Die erschreckende Rehabilitierung des Nazi-Gelehrten Carl Schmitt

Am 29. Juli 2018, dem Jahrestag von Benito Mussolinis Geburt, postete Italiens rechtsextremer Innenminister Matteo Salvini auf Twitter “tanti nemici, tanto onore” (“So viele Feinde, so viel Ehre”) – eine Abwandlung des berüchtigten Mottos des faschistischen Diktators. Salvini wurde von der Presse und rivalisierenden Politikern getadelt, und viele sahen darin ein beunruhigendes Zeichen für die schleichende Rückkehr des Faschismus in die italienische Politik. Doch die gleiche Stimmung – eine Verherrlichung von Feinden, seien es Liberale, Einwanderer oder “Kulturmarxisten” – ist überall auf der Welt zu beobachten, da die Innenpolitik zunehmend polarisiert wird.

Die Ideen des deutschen Rechtstheoretikers Carl Schmitt

In dieser fiebrigen Atmosphäre ist es nicht verwunderlich, dass die Ideen des deutschen Rechtstheoretikers Carl Schmitt, in den Worten der Financial Times, “wieder en vogue” sind. Der gefeierte Gelehrte, bekennende und reuelose Nazi-Anhänger und Mussolini-Sympathisant sah die Politik als einen ständigen Kampf zwischen sich bekriegenden Fraktionen. Feinde – echte Feinde, diejenigen, die sich über deinen Tod freuen würden – sind nach Schmitts Ansicht für politische Identitäten unerlässlich. Wenn es sie nicht gäbe, müsste man sie erfinden. “Sag mir, wer dein Feind ist, und ich sage dir, wer du bist”, sagte er. Ohne Feinde, dachte er, sind wir nichts.

Nach dem Zweiten Weltkrieg war Schmitt wegen seines Antisemitismus jahrzehntelang nicht mehr als seriöser Wissenschaftler anerkannt, und er durfte nie wieder an deutschen Universitäten lehren. Doch seit seinem Tod 1985, im Alter von 97 Jahren, ist Schmitts Ansehen gewachsen. Laut Jan-Werner Müller, Professor für Politik an der Princeton University, ist er “der brillanteste Feind des Liberalismus im [zwanzigsten] Jahrhundert”. Die eigentliche Sorge heute ist nicht seine Rehabilitierung, sondern seine Relevanz.

Für Schmitt war die Freund-Feind-Antithese in dreierlei Hinsicht integraler Bestandteil der Politik: Der Feind musste “etwas Anderes und Fremdes” sein; sich einem solchen Feind zu widersetzen, war das Wesen der Identität; und in dem darauf folgenden impliziten Kampf stellten diese Feinde eine existenzielle Bedrohung dar. “Die Begriffe Freund, Feind und Kampf erhalten ihre eigentliche Bedeutung gerade dadurch, dass sie sich auf die reale Möglichkeit des physischen Tötens beziehen”, schrieb Schmitt. Der Krieg sei daher “eine immer gegenwärtige Möglichkeit”.

Die Kriegsrhetorik, die Großbritannien heute durchdringt, wird oft als Symptom der nostalgischen Sehnsucht der Brexiteers nach der britischen Vergangenheit diagnostiziert. Schmitts Arbeit zeigt jedoch, dass der Krieg in der politischen Vorstellungskraft einem anderen Zweck dient. Er schweißt die Menschen zusammen und gibt ihnen ein Gefühl von Ziel und Zugehörigkeit. Der Krieg schafft eine kohäsive Identität. Wenn der Feind klar in Sicht ist, sind wir es auch.

Diese Sammelphantasie ist den nationalistischen Bewegungen angeboren. Einwanderung wird in der Sprache der “Invasion” wiedergegeben. Interne Gegner werden unter dem Vorwand des “Verrats” angegriffen. Anderen Feinden, einschließlich Linken und Minderheiten, wird unterstellt, sie wollten die Nation zerstören. In Ungarn erinnert der Name der Partei von Ministerpräsident Viktor Orban, Fidesz, an das lateinische Wort fides, Treue, oder Loyalität. Bei der Amtseinführung von Jair Bolsonaro hielt der ehemalige Militärkapitän eine brasilianische Flagge hoch und erklärte, dass sie “niemals rot sein wird, es sei denn, unser Blut wird gebraucht, um sie gelb und grün zu halten.” Es sind nicht nur die Brexiteers, die vom Krieg träumen.

Die psychologischen Gewissheiten des Krieges bieten eine perverse Erleichterung

In einer Welt, in der starke soziale Bindungen und Zugehörigkeitsgefühle schwer fassbar sind, bieten die psychologischen Gewissheiten des Krieges eine perverse Erleichterung. Schmitt sah eine ähnliche Entfremdung, die seine eigene Zeit plagte. Seine Überzeugung, dass der Liberalismus daran schuld sei, hat bei linken Denkern, von Walter Benjamin bis Slavoj Zizek, stets Anklang gefunden. Er lobte Karl Marx für seine “mächtige Freund-Feind-Gruppierung” zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat. Aber Schmitts Konzentration auf ausländische Bedrohungen hat dafür gesorgt, dass seine natürlichen Erben fast alle auf der Rechten stehen.

In der Tat beanspruchten Liberale nach Schmitts Ansicht die moralische oder rationale Überlegenheit, so wie ein militärischer General die wörtliche Überlegenheit beanspruchen könnte, nur um sich einen Vorteil im Kampf zu verschaffen. “Wer sich auf die Menschlichkeit beruft, will betrügen”, schrieb Schmitt. Heute werden Begriffe wie “politische Korrektheit”, “die tolerante Linke” und “Krieger der sozialen Gerechtigkeit” mit demselben Zynismus belegt, der implizite Konnotationen von Heuchelei enthält – ein Hinweis darauf, dass Schmitts Verdacht immer noch weit verbreitet ist.

Was Schmitt sah – und dem er in seinem Antisemitismus erlag – ist die Anziehungskraft der Feindschaft. Da es kaum etwas anderes gibt, woran man sich festhalten kann, weder im wirtschaftlichen noch im sozialen Bereich, gibt das Unglück dem Leben einen echten Sinn. Für Schmitt ist “das ganze Leben des Menschen ein Kampf, und jeder Mensch ist symbolisch ein Kämpfer”. Die Verlockung dieser Idee ist heute überall zu sehen, von der Popularität von Jordan Peterson und Joe Rogan, Pseudo-Intellektuellen, die dieselbe zerrissene Welt sehen, in der der Mensch für sich selbst kämpfen muss, bis hin zum aktuellen Trend von “Nemesis Twitter”, bei dem Social-Media-Nutzer ihre namenlosen Feinde rühmen und durch den Verweis auf ihre Gegner eine starke Identität bekräftigen.